De mic imi placea sa ascult povestile si memoriile buniciilor. Cumva am asociat istoria cu aceste povesti si asa ca tematica m-a captat pentru un timp. Asa am invatat o multime de detalii legate de evenimente trecute si descoperiri care le confirma pe care multa lume 'neinitiata' nu le afla
Recend am aflat de gruparea sau clubul dacist al domului Savescu si despre ideiile pe care ei le promoveaza. O simpla cautare dupa cuvantul cheie 'adevarul despre daci' pe Google ar trebui sa-ti afiseza toate linkurile legate de subiectul acesta. Am citit si citesc cu interes articolele lor pentru ca cumva se leaga de subiecte pe care le cunosc chiar daca nu ca un istoric profesionist ci mai degraba amator. Intrebarea cheie la care ei incearca sa raspunda este cum de limba romaneasca se vorbeste azi pe un teritoriu cu mult mai larg decat ce pe care Imperiu Roman l-a detinut pentru o vremelnica perioada de 170 de ani la nord de Dunare (exceptie face Dobrogea). Iar efortul pe care ei il depun este pe demonstrarea faptului ca limba latina era initial un dialect tracic si ca deci tot spatiul locuit de traci ar fi fost deci 'romanizat' ('dacifizat') chiar in lipsa unei colonizari roman. Asta pentru a demonstra ca limba romaneasca vorbita de la Nistru pana la Tisa ar veni doar de la daci
Dupa parerea mea ei fac confuzii intre originea limbii, si cea a fiecarui om in parte. Ca noi toti suntem capabili sa invatam limbi si chiar sa le adoptam ca primare in comunicare este un lucru bine cunoscut. Nu se aplica de loc regula ca daca tu si toti stramosii tai s-au nascut in locul X de pe pamant, toti ati vorbit aceeas limba intotdeauna. Limba vorbita, tine de moda si de reguli temporale asa incat engleza de exemplu se impune ca limba acolo unde acum 4 secole se vorbea irocheza. Dar limba se 'transporta', se aduce si se impune dupa cum altele decad si dispar. Mecanismele de impunere ale unei limbi sau alta sunt destul de putin studiate dar s-au descoperit o serie de reguli sau mai bine zis cauze de impunere
Ipotezele daciste mi se par lipsite de temei. Stim sigur ca toate limbile indo-europene sunt inrudite si deci limba tracilor (dacilor) sigur se inrudea cu latina, dar nu intr-atata incat sa apara ca un dialect in perioada romana. Dar a compara o limba folosita pentru piata 'lumii antice' cu limba unor triburi oarecare, este echivalenta cu a compara echipa de fotbal FC Barcelona cu Soimi Sibiului (daca aceea mai exista). Diferenta de liga este colosala, si asta s-ar fi putut traduce in bagaj insutit mai numeros de cuvinte in latina vulgara fata de tracica. Limba romaneasca de azi detine 'tezaure' lingvistice din epoca tarzie romana (sec IV-V en vezi linkul) care nu puteau sa fi fost transmise in lipsa elementului roman autentic. Sa ne gandim ca aceste cuvinte au aparul in latina vorbita de popor in epoca post-mergatoare imparatului Galeriu (a faimosului 'Leru-i ler' din cantarile noastre preamarit in balade banatene si nu numai). Deci ele nu putea proveni decat de la populatia romana a nordului Balcanic
Nu inteleg nici motivele pentru care clubul Savescu face acest efort de exchibitionism logic si la ce ajuta ele. Este pur si simplu fals si dezarmant. Cand acum trei sute de ani iluministii romanii (din Scoala Ardeleana) au pornit pe calea renasterii nationale au facut-o pentru a convinge romanitatea sa '... croiește-ți altă soarte ...' in care '...să dăm dovezi la lume...' pentru a merita sa fim recunoscuti ca merituosi in lume (revezi strofele imnului national). Ce vor dacistii sa ne convinga? Ca suntem o populatie care am stat 'capra' la toate vicisitudiniile istorie muti si invizibili? Eu nu subscriu la asta. Romania a fost creata de oameni care au crezut sincer ca sunt mostenitorii unei civilizatii majore in lume si care puteau cu efort moderat sa se compare cu imperiile hraparete vecine. Cu o asemenea mentalitate, o populatie a reusit sa se transforme intr-o natiune la 1877, si mai apoi la 1918. De ce n-am continua pe aceasta cale?
